奥兰治县水区（ocwd）盛行于欧文牧场水区. OCWD 诉讼

Summary

欧文牧场水区（IRWD）在三个阶段提出了17项索赔，其中16项获得了有利的法院裁决，奥兰治县水区（OCWD）成功地为其对奥兰治县地下水盆地（盆地）的管理进行了辩护, 对OCWD的多年诉讼.

• 在对OCWD诉讼的“循环水”阶段, IRWD试图重新解释该盆地的管理规则, 每年300万美元的成本转移将有利于IRWD，这将是永久性的，而其他18个供水机构（“生产商”）中的大多数则会付出代价，这些供水机构是城市和特殊地区，从盆地抽取地下水，为整个奥兰治县北部和中部的客户提供服务.
   
• 在诉讼的“出口”阶段, IRWD再次试图重新解释流域管理规则，以允许IRWD出口流域水. 这将为其他生产商提供几十年的投资和良好的盆地管理的“搭便车”.
   
• 在诉讼的第三阶段, 税务局试图索赔4,盆地500英亩英尺的地下水优先使用权. 在前两个诉讼阶段做出了有利于OCWD的裁决之后, 税务局选择驳回这一指控.

在IRWD提起的诉讼中几乎赢得了每一项裁决, OCWD保护了地下水成本和供应的公平和公平.

关于橙县地下水盆地

位于奥兰治县北部和中部的社区有一个地下含水层——奥兰治县地下水盆地（盆地）——用来捕获和储存水. 这种管理良好的水资源减少了奥兰治县对北加州和科罗拉多河更昂贵的进口水的依赖, 帮助保持合理的水费，确保当地供水的可靠性. 尽管地下盆地是地质性质的，不尊重政治边界, 橙县境内270平方英里的盆地部分由橙县水务局（OCWD）与抽取地下水用于农业的生产商合作运营, 企业, 多于2.奥兰治县北部和中部的500万居民. 作为历史上明智的使用和管理的一部分, OCWD与奥兰治县环卫区合作，建立并扩大了地下水补给系统，该系统从其服务区域向盆地补充经过处理的饮用水标准的循环水.

关于OCWD的盆地管理

每一个法律, OCWD有权根据成本和盆地抽油百分比（BPP）设定价格。, 从盆地抽取地下水的19个生产商. 例如, 如果强迫症将BPP设定为77%, 这意味着每个生产商可以从盆地抽取77%的饮用水. BPP确保了盆地地下水的良好管理和对生产商及其客户的公平. 任何超出其份额（BPP）的机构都必须支付费用, 称为流域权益评估（BEA）, 对OCWD. 另外, 任何超过生产限制（PL）的机构, 哪一个是100%的饮用水需求, 是否须缴交额外罚款附加费.

IRWD vs. OCWD诉讼背景

2015年6月, IRWD对OCWD提起诉讼，寻求避免或减少OCWD支付适用于所有生产商的评估和罚款附加费. 作为利益相关方，为了确保OCWD负责任的盆地管理实践保持公平和公正，阿纳海姆市, 金州水务公司, 东奥兰治县水区, 梅萨水区, 和约巴林达水区加入OCWD的诉讼，对IRWD提出交叉索赔. 交叉索赔的理由是，IRWD要求的救济将是不公平的，并造成供水不公平和成本转移，从而使大多数流域供水机构（及其客户）的水成本增加，而IRWD的水成本将减少.

初审法院驳回了16项IRWD索赔中的15项, 并支持OCWD所攻击的评估和决议的有效性.

初审法院将IRWD的索赔分为三个阶段进行审判. 税务局提出17项诉因，其中16项由初审法院审理（税务局驳回另一项诉因）. 在16起案件中，OCWD和相关方在15起案件中胜诉：

• 第一阶段 -水务署声称循环水应计算在内, 还有饮用水, 计算供水机构服务区域的总需水量时. 这将使IRWD受益，因为它将能够抽出更多的水，并实现每年约3美元的成本节约.3 million; however, 这对其他18家生产商的大多数来说是不利的，因为他们可以抽的水更少，而且会产生大约3美元的损失.300万美元的水费增加. 3月26日, 2019, 初审法院驳回了IRWD第一阶段的所有索赔要求，并支持OCWD成立BEA的决议.
   
• 第2及2a期 - IRWD声称它有权从盆地向IRWD位于盆地以外的客户出口地下水. IRWD还对OCWD用于保护盆地的政策工具PL和Surcharge提出了质疑. 如果水务署获准出口水, 盆地外的客户将有效地得到盆地内客户的补贴. 9月30日, 2019, 初审法院授予IRWD一项声明，OCWD必须通过法律程序寻求救济，以禁止非法出口水, 但否认IRWD的其他六项出口相关索赔有任何减免, 这样就保留了OCWD的政策和财政激励措施，禁止从盆地出口地下水. 初审法院驳回了IRWD的要求, 并认为邮政费和附加费是有效采用的，而不是违宪的税收.
   
• 第三阶段 - IRWD声称有权使用4号泵,根据1933年初审法院对尔湾公司的判决，从盆地开采500英亩英尺的地下水. IRWD还认为，它可以从盆地抽取和/或出口地下水，为盆地以外的IRWD客户提供服务，而无需遵守PL或支付附加费.
  
  在税务局的要求下，初审法院驳回了这一要求. 阿纳海姆市（Anaheim）, 东橙县水区（EOCWD）, 金州水务公司（GSWC）, 梅萨水区（梅萨水区）, 约巴林达水区（YLWD）仍有悬而未决的交叉索赔，挑战IRWD在1933年判决中所谓的水权. IRWD试图驳回EOCWD的交叉索赔，认为没有实际意义, 台面的水, and YLWD; the Court rejected this argument. 随后, IRWD修改了对所有交叉索赔的答复，承认它不拥有或拥有1933年判决下的任何权利，这些权利因未使用而被放弃和没收. 10月4日, 2022, 初审法院判阿纳海姆胜诉, EOCWD, 台面的水, 而青环署则在司法上宣布，根据1933年的判决，青环署并不拥有水权. 2022年11月14日，初审法院给予GSWC同样的声明性救济.
  
  初审法院作出最后判决 关于2023年3月22日诉讼的所有阶段. IRWD 于三月三十一日送达上诉通知书, 2023和金州在5月25日发出了交叉上诉通知, 2023.  各方在2023年5月25日约定，唯一的问题是 IRWD的 上诉的理由是，法院对循环水的第一阶段判决存在错误. 上诉法院于2024年7月10日听取了上诉的辩论.  2024年10月7日，上诉法院发表意见，支持初审法院的判决 判断 全额支付，并授予费用 OCWD, EOCWD，约巴林达水区，梅萨水区，金州和阿纳海姆对IRWD的呼吁.

截至目前的裁定摘要

了解更多关于橙县地下水盆地的信息